ESPAÑA A 120 DECIBELIOS

Cuando el ruido político nos impide pensar

Llevamos más de tres años —y podríamos remontarnos a 2018— soportando un ruido político que no ha dejado de crecer. Un ruido que ha ido ganando decibelios hasta alcanzar niveles ensordecedores.

Todas las mañanas, a mediodía, por la tarde y por la noche, aparece algún dirigente político, generalmente de la derecha, denunciando una nueva corrupción, una nueva traición, una nueva mentira o una nueva maniobra del presidente del Gobierno.

Y vuelta a empezar.

En ese permanente runrún se mezclan hechos, sospechas, investigaciones judiciales, interpretaciones interesadas, medias verdades, resentimientos, deseos de revancha y acusaciones que muchas veces se adelantan a cualquier prueba.

Todo acaba formando parte del mismo estruendo.

Lo verdaderamente preocupante no es que se critique al Gobierno. Es que el ruido termine sustituyendo a la información y la repetición ocupe el lugar de la prueba.

Cuando dejamos de escuchar y empezamos a repetir

«Hijo de puta», «traidor», «felón», «dictador», «cobarde», «asesino»...

Los calificativos se suceden con tal frecuencia que terminan perdiendo su carácter extraordinario. Se normalizan. Pasan de la tribuna parlamentaria al titular, del titular a la tertulia, de la tertulia a las redes sociales y de las redes sociales a nuestras conversaciones cotidianas.

Y ahí comienza el fenómeno más inquietante.

Nosotros mismos nos convertimos en transmisores.

Repetimos en casa, con nuestra familia; en el trabajo, con nuestros compañeros; y en el bar, con nuestros amigos, afirmaciones cuyo origen desconocemos, acusaciones que no hemos contrastado y conclusiones a las que nunca llegamos por nuestro propio razonamiento.

No siempre sabemos exactamente qué ha ocurrido, quién lo ha hecho o qué pruebas existen.

Pero lo hemos oído tantas veces que empieza a parecernos cierto.

El ruido ya no necesita que le prestemos atención. Ha conseguido que lo reproduzcamos.

Y cuando eso sucede, la contaminación deja de ser exclusivamente política para convertirse en social.

La deshumanización como consecuencia

Pedro Sánchez ha dejado de ser, para una parte de la sociedad, un presidente con el que discrepar, un adversario al que combatir electoralmente o un gobernante al que exigir responsabilidades.

Se ha convertido en una caricatura.

En alguien a quien no se le reconocen intenciones legítimas, capacidad de decisión ni siquiera, en ocasiones, la condición de interlocutor respetable.

Todo cuanto hace es sospechoso. Todo cuanto dice encierra una trampa. Todo acuerdo es una cesión inconfesable. Toda decisión responde a un supuesto interés personal.

Y cualquier acontecimiento desgraciado termina encontrando, por extraño que resulte el recorrido argumental, un camino hasta la responsabilidad del presidente.

Naturalmente, Sánchez puede equivocarse. Y se ha equivocado. Su Gobierno puede ser criticado y sus actuaciones deben someterse al escrutinio público. Las sospechas de corrupción merecen investigación, no indulgencia.

Pero investigar no es condenar, discrepar no es deshumanizar y exigir responsabilidades no equivale a convertir a una persona en culpable universal.

Cuando desaparecen esas distinciones, la democracia pierde algo esencial: la posibilidad de discutir racionalmente.

Queríamos pluralidad. Ahora llamamos traición al acuerdo.

Hay una contradicción española que me resulta especialmente llamativa.

Durante años criticamos el bipartidismo. Reclamábamos una representación política más plural, más próxima a la diversidad real de nuestra sociedad.

El 15M expresó, entre otras cosas, el agotamiento de una forma de entender la representación política.

Queríamos que las instituciones reflejaran mejor nuestras diferencias.

Y lo conseguimos.

El Parlamento dejó de organizarse exclusivamente alrededor de dos grandes partidos capaces de alternarse en el poder con mayorías suficientes.

Pero la pluralidad tiene consecuencias.

Cuando los ciudadanos distribuyen sus votos entre distintas fuerzas políticas, están obligando a sus representantes a hablar, negociar, ceder y alcanzar acuerdos.

Eso es el parlamentarismo.

Sin embargo, cuando Pedro Sánchez consigue reunir apoyos suficientes para gobernar, la negociación pasa a llamarse chantaje; el acuerdo, claudicación; y la mayoría parlamentaria, traición.

No comparto necesariamente todos esos acuerdos. Algunos me suscitan dudas y otros me parecen discutibles.

Pero una cosa es cuestionar su contenido y otra negar su legitimidad por el mero hecho de que los interlocutores políticos nos desagraden.

¿Queríamos un Parlamento plural o solamente uno que reprodujera nuestras propias preferencias?

Como decía aquella canción, «esta España mía, esta España nuestra».

Siempre inconforme. Incluso con aquello que decía desear.

El socialcomunismo que nunca termina de llegar

Una de las acusaciones más repetidas consiste en presentar a Sánchez como el dirigente de un supuesto proyecto socialcomunista dispuesto a destruir España, entregar el país a los independentistas y acabar con nuestro sistema político.

Pero basta examinar las políticas realmente aprobadas para comprobar que esa descripción resulta, cuando menos, profundamente exagerada.

Sánchez sigue siendo un político socialdemócrata.

Es cierto que la aritmética parlamentaria y la participación de fuerzas situadas a su izquierda han condicionado su acción de gobierno. También es cierto que se han producido avances sociales importantes.

Pero quienes aspirábamos a transformaciones más profundas sabemos que muchas se han quedado a medio camino.

La reforma laboral de 2021, por ejemplo, introdujo cambios relevantes en la contratación y en la negociación colectiva, pero no derogó íntegramente la reforma del Partido Popular de 2012.

Se han elevado el salario mínimo y determinadas prestaciones, se han adoptado medidas de protección social y se han impulsado reformas laborales y de pensiones.

Y, aun así, persisten problemas enormes: el acceso a la vivienda, la precariedad de determinados sectores, las desigualdades patrimoniales y las dificultades de muchas familias para llegar a fin de mes.

Para una parte de la izquierda, el giro ha sido insuficiente. Para una parte de la derecha, cualquier giro hacia la izquierda resulta intolerable.

Quizás ahí resida una de las grandes paradojas de estos años.

Un Gobierno que algunos consideran demasiado moderado es presentado por otros como una amenaza revolucionaria.

Los datos que el ruido no deja escuchar

Hay cifras que merecen ser examinadas, aunque no encajen en determinados relatos políticos.

En 2018, el salario mínimo interprofesional era de 735,90 euros mensuales. En 2026 alcanza los 1.221 euros, siempre en catorce pagas. Un incremento nominal cercano al 66 %, que no debe confundirse con una mejora equivalente del poder adquisitivo.

En octubre de 2026, España registró 22,62 millones de afiliados a la Seguridad Social, un máximo histórico. Pero ese mismo mes también aumentó el paro registrado en 43.128 personas.

Son datos que pueden y deben analizarse conjuntamente.

La reforma laboral de 2021, fruto del diálogo social, limitó determinadas modalidades de contratación temporal y modificó las reglas de negociación colectiva. Pero no derogó íntegramente la legislación laboral aprobada durante el Gobierno de Rajoy.

No estamos ante una revolución socialcomunista. Tampoco ante la solución definitiva de nuestros problemas estructurales.

Estamos ante una política socialdemócrata con avances comprobables, limitaciones evidentes y resultados que merecen ser evaluados sin consignas.

Porque los hechos no dejan de existir cuando el ruido consigue que nadie hable de ellos.

Un adversario al que no conviene dejar hablar

Considero que Pedro Sánchez posee una formación política, una capacidad parlamentaria y una proyección internacional superiores a las de sus principales antagonistas.

Es mi valoración, naturalmente, y puede discutirse.

Pero ha demostrado capacidad para desenvolverse en escenarios políticos extraordinariamente complejos, construir mayorías difíciles y sostener una acción de gobierno en circunstancias que habrían desbordado a otros dirigentes.

Y aquí aparece otra dimensión del ruido.

Cuando la confrontación se organiza alrededor de la descalificación permanente, el debate sobre las propuestas desaparece.

Ya no importa tanto lo que el adversario diga como la imagen previamente construida de quien lo dice.

No hace falta refutar sus argumentos si antes hemos conseguido que una parte del público desconfíe automáticamente de cualquier palabra que pronuncie.

Si no podemos silenciarlo, podemos intentar que nadie quiera escucharlo.

No afirmo que exista una única dirección coordinando todas las voces, ni que toda crítica responda a semejante propósito.

Pero el efecto acumulativo de determinadas estrategias de comunicación puede ser precisamente ese.

Convertir al adversario en alguien a quien se rechaza antes de escuchar.

Gobernar cuando todo parece una catástrofe

Tampoco podemos ignorar las circunstancias que han marcado estos años.

Una pandemia mundial. Las consecuencias económicas de la guerra de Ucrania. La crisis energética. La inflación. Las tensiones internacionales. La transformación del mercado laboral y las dificultades para acceder a una vivienda.

Acontecimientos que ningún presidente español podía controlar por sí solo.

Eso no exime al Gobierno de responder por sus decisiones. Pero obliga a distinguir entre los problemas que puede resolver, aquellos sobre los que puede influir y los que dependen de circunstancias internacionales.

La inflación, por ejemplo, tiene consecuencias muy concretas sobre la vida de las personas. Sería absurdo restar importancia al precio de los alimentos o a las dificultades de las familias.

Pero también sería injusto analizar esos precios sin considerar las causas externas, las medidas adoptadas para amortiguar sus efectos y la evolución comparada de los principales indicadores económicos.

El balance debe incluir tanto los aciertos como los errores.

Porque una oposición responsable no está obligada a respaldar al Gobierno, pero sí debería aspirar a ofrecer alternativas, reconocer los hechos y actuar con sentido de Estado cuando las circunstancias lo requieren.

La discrepancia no necesita convertirse permanentemente en una emergencia nacional.

El peligro de acostumbrarnos

Quizás lo más preocupante de todo sea nuestra progresiva adaptación al estruendo.

Nos hemos acostumbrado a que el insulto forme parte del debate público.

A que la sospecha equivalga a una condena.

A que las redes sociales recompensen la agresividad.

A que el adversario político sea presentado como un enemigo moral.

Y a que una conversación familiar pueda convertirse en una disputa irreconciliable por la simple mención de un nombre.

El problema ya no es solamente lo que dicen los políticos.

Es lo que estamos aprendiendo a hacer nosotros.

Porque una sociedad que deja de escuchar pierde también la capacidad de rectificar.

Y cuando la opinión se convierte en identidad, reconocer un error parece una rendición.

¿Y si un día desaparece el ruido?

No sé qué ocurrirá en las próximas elecciones.

No sé si Pedro Sánchez conseguirá mantener una mayoría parlamentaria suficiente o si España iniciará una etapa de gobierno conservador con participación o influencia decisiva de la extrema derecha.

En democracia, cualquiera de esos resultados debe resolverse mediante las urnas y las reglas parlamentarias.

Pero sí me preocupa que una parte de la ciudadanía termine votando no tanto a favor de un proyecto político como contra una figura previamente deshumanizada.

Que el rechazo acumulado durante años pese más que el examen de las alternativas.

Que la indignación sustituya al razonamiento.

Y que, si finalmente llega un Gobierno que recorte derechos o revierta avances sociales, descubramos demasiado tarde que algunas de las conquistas que considerábamos permanentes eran bastante más frágiles de lo que imaginábamos.

O quizás ni siquiera entonces lo reconozcamos.

El orgullo humano tiene una extraordinaria capacidad para justificar nuestras propias decisiones, incluso cuando sus consecuencias nos perjudican.

No pretendo que nadie deje de criticar a Pedro Sánchez.

Tampoco que se le conceda una confianza que no haya merecido.

Pido algo bastante más sencillo y, al mismo tiempo, mucho más difícil.

Que recuperemos la capacidad de escuchar antes de juzgar.

Que distingamos la noticia del comentario, la sospecha de la prueba, el error del delito y el adversario del enemigo.

Porque el mayor triunfo del ruido no consiste en impedirnos escuchar a Pedro Sánchez. Consiste en impedirnos escucharnos unos a otros.

Y puede que, cuando por fin se haga el silencio, descubramos que hemos perdido mucho más que unas elecciones.