EL TORNASOL POLÍTICO
La decepción del Perro
El Rincón de Kurro
I. ¿De qué rojo es Pedro Sánchez?
El tornasol tiene una propiedad singular: cambia de color según las características del medio en el que se encuentra.
En política sucede algo parecido, aunque con una diferencia importante: no siempre cambia quien observamos. A veces cambia el entorno. Otras, nuestra posición respecto a él. Y, en ocasiones, lo que cambia es nuestra manera de mirar.
Hay quienes aseguran que Pedro Sánchez ha llevado al PSOE demasiado a la izquierda. Otros, precisamente desde esa izquierda, le reprochan que no se haya acercado lo suficiente a sus posiciones.
Para unos es rehén de sus socios. Para otros, un socialista excesivamente moderado. Y para determinados votantes tradicionales del PSOE, representa una socialdemocracia que ya no reconocen.
En medio de tantas apreciaciones aparece el protagonista: Pedro Sánchez, el «Perro», aquel mote nacido con intención peyorativa que sus simpatizantes terminaron convirtiendo en un símbolo de complicidad y resistencia, y que el propio presidente hizo suyo cuando, el 9 de septiembre de 2026, respondió a Santiago Abascal desde la tribuna del Congreso:
«A diferencia de usted, yo seré un perro, pero no tengo amo».
Una afirmación que encierra otra de las paradojas de nuestro tornasol político: el presidente que reivindica no tener amo es precisamente aquel al que sus adversarios reprochan estar sometido a las exigencias de sus socios parlamentarios.
Pero ¿de qué rojo es realmente Pedro Sánchez?
¿Del rojo de sus convicciones? ¿Del que le imponen las necesidades parlamentarias? ¿Del que sus electores esperan encontrar? ¿O del que parece tener cuando lo observamos desde posiciones ideológicas cada vez más distantes?
Quizá no exista una respuesta única.
Porque el rojo de Sánchez no depende solamente de Sánchez.
Hay cuatro protagonistas que influyen mutuamente en su tonalidad política: el propio presidente, sus socios, sus electores y la oposición.
Y ninguno actúa en el vacío.
II. El rojo de las convicciones y el rojo de las posibilidades
El PSOE tiene una larga tradición socialdemócrata, pero nunca ha sido ideológicamente uniforme.
En su interior han convivido distintas sensibilidades sobre la intervención del Estado, las relaciones laborales, la redistribución de la riqueza, la política territorial y la profundidad de las reformas sociales.
Pedro Sánchez tampoco escapa a esa diversidad.
Sin embargo, hay una diferencia sustancial entre lo que un presidente quiere hacer y lo que realmente puede hacer.
Imaginemos un PSOE que obtiene una mayoría parlamentaria suficiente para desarrollar su proyecto sin depender de formaciones situadas a su izquierda.
¿Sería necesariamente menos progresista?
No tiene por qué.
Podría recuperar mayor autonomía programática y desarrollar una política más próxima a la socialdemocracia tradicional, sin que eso significara renunciar a los avances sociales.
También podría decidir impulsar reformas ambiciosas por convicción propia.
La autonomía parlamentaria no obliga a moderarse. Simplemente amplía la libertad para elegir.
Ahora imaginemos el escenario contrario: un PSOE que necesita a Sumar, a Podemos o a otras formaciones para alcanzar la investidura y sostener una mayoría.
Su programa dejaría de ser exclusivamente suyo.
Tendría que negociar prioridades, aceptar propuestas ajenas y renunciar a determinadas pretensiones.
Podría adquirir tonalidades más intensas en vivienda, fiscalidad, protección social o derechos laborales.
Pero también podría encontrarse con mayores dificultades para desarrollar esas políticas.
Porque un Gobierno aparentemente más rojo no es necesariamente un Gobierno con mayor capacidad transformadora.
Una cosa es la intensidad de las propuestas y otra conseguir convertirlas en leyes, presupuestos y mejoras efectivas para la ciudadanía.
III. Las tensiones telúricas de la coalición
La experiencia de la legislatura nos ha demostrado que reunir una mayoría suficiente para investir a un presidente no equivale a disponer de una mayoría estable para gobernar.
Sánchez ha tenido que administrar una España políticamente fragmentada, con intereses territoriales y sensibilidades ideológicas muy diferentes.
Cada formación que sostiene una mayoría parlamentaria conserva sus prioridades, sus compromisos electorales y sus líneas rojas.
Lo que para unos constituye una conquista imprescindible puede representar para otros una concesión inaceptable.
Y entonces aparecen las tensiones telúricas.
El Gobierno intenta satisfacer a unos sin contrariar a otros, pero puede terminar dejando insatisfechos a varios.
No se trata solamente de negociar entre distintas tonalidades de rojo. También intervienen partidos territoriales cuyas prioridades no siempre encajan en una clasificación convencional de izquierda y derecha.
La complejidad aumenta.
Y la estabilidad se resiente.
Pero existe una diferencia fundamental entre los socios que forman parte del Ejecutivo y aquellos que únicamente prestan apoyo parlamentario.
Los primeros comparten responsabilidades de gobierno. Los segundos conservan mayor libertad para discrepar, bloquear iniciativas o distanciarse públicamente de decisiones que consideran inconvenientes.
Los socios pueden elegir cuándo compartir los éxitos y cuándo alejarse de los fracasos. El presidente, en cambio, no puede dejar de ser presidente cuando las cosas vienen mal dadas.
Al final, la cara la pone quien la pone.
Y esa cara ha sido, fundamentalmente, la de Pedro Sánchez.
Esto no lo exonera de responsabilidad. Él eligió negociar esos apoyos y asumió los compromisos correspondientes.
Pero tampoco sería justo atribuirle exclusivamente todas las contradicciones de unas alianzas en las que cada participante mantiene intereses propios.
Quizá una de las mayores dificultades de Sánchez no haya sido conseguir los votos necesarios para llegar al Gobierno, sino conservar después los acuerdos necesarios para gobernar.
IV. El efecto Doppler: cuando cambia el observador
Hay otra manera de alterar el rojo que percibimos sin que necesariamente cambie el rojo original.
Basta con modificar el punto de referencia.
En física, el efecto Doppler describe cómo cambia la frecuencia percibida de una onda cuando existe movimiento relativo entre su fuente y quien la observa.
No pretendo convertir la política en una ciencia física. Utilizo la imagen como metáfora de nuestra percepción ideológica.
Si el PP se desplaza hacia posiciones más conservadoras y Vox intensifica sus planteamientos, la distancia respecto al PSOE puede aumentar.
Entonces Sánchez parecerá más rojo, aunque sus posiciones políticas permanezcan relativamente estables.
Pero el fenómeno también funciona desde la izquierda.
Si Podemos u otras formaciones endurecen sus exigencias o se desplazan hacia posiciones más alejadas de la socialdemocracia tradicional, ese mismo PSOE puede parecerles demasiado moderado, insuficientemente transformador o excesivamente próximo al centro.
Un mismo Pedro Sánchez puede resultar peligrosamente radical para unos y desesperadamente moderado para otros.
No necesariamente porque haya cambiado de posición, sino porque se han desplazado los puntos desde los que se le observa.
Y aquí aparece otro fenómeno: la centrifugación ideológica.
Cuando las fuerzas políticas se alejan unas de otras, el espacio intermedio queda sometido a presiones contradictorias.
No afirmo que todos los partidos se desplacen siempre hacia los extremos, ni que todas las diferencias ideológicas sean equivalentes.
Pero sí que el alejamiento de las posiciones políticas puede alterar profundamente la percepción de quienes permanecen entre ellas.
La derecha acusa a Sánchez de haberse entregado a la izquierda.
Una parte de esa misma izquierda lo acusa de no haber ido suficientemente lejos.
Y algunos socialistas tradicionales consideran que ha abandonado el lugar que debería ocupar.
El Perro puede ser demasiado rojo para unos, demasiado poco rojo para otros y de un rojo irreconocible para quienes añoran otro PSOE.
Quizá, antes de decidir cuánto ha cambiado Sánchez, debamos observar cuánto han cambiado también quienes lo juzgan.
V. ¿De qué rojo era Felipe González?
Hay una pregunta que resulta inevitable cuando hablamos de socialistas desencantados: ¿es Pedro Sánchez más o menos rojo que Felipe González?
No hablamos de un dirigente cualquiera. Hablamos del gran referente del socialismo español de la Transición, del presidente que contribuyó decisivamente a modernizar España y a consolidar nuestro Estado del bienestar.
Pero la comparación tiene una dificultad fundamental.
Felipe González pudo demostrar cuál era su verdadero tono de rojo sin necesidad de mezclarlo con otros tintes parlamentarios. Pedro Sánchez no ha disfrutado de esa posibilidad.
González obtuvo 202 diputados en 1982 y 184 en 1986. Gobernó durante años con mayorías absolutas y una autonomía parlamentaria que Sánchez nunca ha conocido.
No necesitaba negociar cada votación con una constelación de partidos de izquierda, nacionalistas y regionalistas.
Podía decidir hasta dónde quería llegar.
Y sus decisiones nos permiten conocer bastante bien cuál era su socialismo.
Un socialismo que impulsó avances fundamentales en sanidad, educación y protección social, pero que también desarrolló políticas económicas y laborales que provocaron importantes conflictos con los sindicatos.
Y, sin embargo, aquella autonomía no evitó que los sindicatos le convocaran la histórica huelga general del 14 de diciembre de 1988, una de las mayores movilizaciones obreras de nuestra democracia, ni la ruptura con Nicolás Redondo, secretario general de UGT y referente del socialismo español, que había renunciado a su escaño en 1987 por sus discrepancias con la política del Gobierno.
No fue la primera huelga general de la democracia, pero sí una movilización de extraordinaria trascendencia política y sindical.
Conviene recordar todo esto cuando se presenta aquella etapa como la expresión indiscutible de un socialismo más auténtico.
¿Era aquel el rojo del PSOE que algunos añoran? ¿O estamos confundiendo la autonomía para gobernar con la orientación socialista de las políticas que se aplican?
No se trata de negar los enormes avances sociales de los gobiernos de González, sino de recordar que también tuvieron contradicciones profundas, incluso con quienes representaban a los trabajadores.
Pedro Sánchez tampoco ha seguido una trayectoria ideológica invariable.
El 2 de septiembre de 2011, siendo diputado socialista, votó favorablemente la reforma del artículo 135 de la Constitución, acordada entre PSOE y PP, que incorporó el principio de estabilidad presupuestaria.
Aquella decisión forma parte de su trayectoria y no deberíamos olvidarla cuando analizamos su orientación económica.
Años después, ya como presidente, impulsó una reforma laboral que recuperó determinados derechos y fortaleció la negociación colectiva, aunque sin revertir completamente la legislación aprobada durante el Gobierno de Mariano Rajoy.
Se recuperó la prevalencia del convenio sectorial en materia salarial, se reforzó la ultraactividad de los convenios y se restringieron determinadas modalidades de contratación temporal.
Pero permanecieron aspectos importantes de la reforma anterior, especialmente en materia de despido e indemnizaciones.
Podemos reconocer esos avances y, al mismo tiempo, reprochar que la restauración de derechos laborales haya sido incompleta.
No hay contradicción en ello.
Lo que sí resulta contradictorio es utilizar una imagen idealizada del socialismo de González para descalificar sistemáticamente al de Sánchez, sin examinar las políticas concretas de ambos.
Y aquí aparece una segunda cuestión.
Felipe González, referente histórico para varias generaciones de socialistas, ha anunciado públicamente que votará en blanco el 29 de noviembre.
Ha explicado sus razones y ha afirmado que no hará campaña para pedir ese voto.
Pero ¿puede alguien con su trayectoria y notoriedad anunciar reiteradamente que votará en blanco sin influir en el comportamiento de quienes todavía lo consideran un referente?
No hace falta pronunciar las palabras «votad en blanco» para que una declaración pública tenga efectos políticos.
Una cosa es la intención que González atribuye a sus palabras y otra la influencia que puedan ejercer sobre una parte del electorado.
Y esa influencia merece ser examinada precisamente porque estamos hablando de un dirigente que conoce mejor que casi nadie las consecuencias de la aritmética parlamentaria.
Su desencanto es legítimo.
Sus críticas pueden estar fundamentadas en discrepancias reales.
Pero su decisión tampoco está exenta de consecuencias políticas.
Si suficientes electores socialistas siguieran su ejemplo, podrían debilitar al PSOE, aumentar su dependencia de otras fuerzas o facilitar una mayoría alternativa de derechas.
No sabemos cuál de esos resultados se produciría.
Lo que sí sabemos es que el voto en blanco no queda fuera del resultado electoral: expresa una posición política y puede influir en la distribución de la representación.
Por eso me pregunto si algunos de quienes añoran el socialismo de Felipe González no estarán confundiendo dos cosas muy diferentes: el rojo de sus políticas y la libertad parlamentaria de la que dispuso para aplicarlas.
Porque una mayoría absoluta permite mostrar el color propio con mucha mayor nitidez.
Una coalición, en cambio, obliga a mezclar pigmentos.
Y quizá estemos juzgando el rojo de Sánchez por una mezcla que nunca ha podido elaborar completamente a su gusto.
VI. La paradoja del socialista desencantado
Imaginemos a un votante socialista tradicional.
Alguien que ha apoyado al PSOE durante décadas, que se identifica con la socialdemocracia y que considera que Pedro Sánchez ha realizado demasiadas concesiones a sus socios.
Añora un PSOE más autónomo, menos condicionado por otras formaciones y más reconocible en sus políticas.
Su decepción puede ser sincera y estar razonadamente fundada.
Decide entonces retirar su voto al PSOE, abstenerse, votar en blanco o apoyar a una opción situada fuera de la izquierda.
Es una decisión perfectamente legítima.
Pero ¿ha considerado sus posibles consecuencias?
Si el PSOE pierde representación parlamentaria y, pese a ello, conserva posibilidades de formar Gobierno, podría necesitar todavía más intensamente a aquellos socios cuya influencia motivó el desencanto.
El elector habría intentado castigar una determinada orientación política y podría terminar reforzando las circunstancias que la hicieron posible.
Cuanto más castiga al PSOE por depender de sus socios, más dependiente de ellos puede llegar a ser.
Naturalmente, no es una ley matemática.
Todo dependerá del resultado electoral, de la distribución territorial de los votos y de la representación obtenida por cada formación.
Y existe una segunda posibilidad, mucho más trascendente.
Que la pérdida de apoyos socialistas no desemboque en otro Gobierno progresista más condicionado, sino en una mayoría alternativa de derechas.
En ese caso, el votante que pretendía recuperar el PSOE que añoraba podría contribuir, involuntariamente, a impedir que gobernara.
Y esto merece una reflexión.
¿Es consciente el socialista desencantado de que su voto no solamente expresa lo que rechaza, sino que también contribuye a determinar quién gobernará y de quién dependerá para hacerlo?
No pretendo cuestionar la libertad de voto ni negar el derecho a sentirse defraudado.
Tampoco sostengo que recuperar electores tradicionales obligaría automáticamente a Sánchez a adoptar posiciones más moderadas.
Pero sí podría proporcionarle una mayor autonomía parlamentaria, siempre que esa recuperación se tradujera en una representación suficiente.
Y quizá ahí se encuentre una de las grandes paradojas de nuestro tornasol político.
Algunos electores podrían estar intentando recuperar el PSOE que añoran mediante decisiones que terminan alejándolo todavía más de sus expectativas.
VII. Podemos: identidad, experiencia y responsabilidad
Aquí debo expresar una valoración personal.
Considero políticamente irresponsable que Podemos no otorgue suficiente importancia al riesgo de fragmentación electoral de la izquierda, especialmente cuando las consecuencias de las próximas elecciones pueden ir mucho más allá del reparto de escaños.
Podemos no es una formación sin experiencia.
Ha participado en un Gobierno de coalición y conoce las dificultades de negociar, acordar, ceder y asumir responsabilidades.
Tiene pleno derecho a defender su identidad política, concurrir por separado y discrepar del PSOE o de otras fuerzas progresistas.
Pero ese derecho no convierte automáticamente en acertada cualquier estrategia electoral.
Cuando la dispersión del voto puede perjudicar la representación parlamentaria, el interés particular de cada organización debería confrontarse con las consecuencias que sus decisiones pueden tener para el conjunto de la sociedad.
No significa que toda candidatura unitaria garantice mejores resultados. La participación, las circunscripciones y la capacidad de movilización también cuentan.
Y tampoco sería justo atribuir exclusivamente a Podemos los desacuerdos entre las fuerzas de izquierda.
El PSOE y las demás organizaciones tienen sus propias responsabilidades.
Pero hay una pregunta que no deberíamos eludir:
¿Puede una formación reivindicarse como defensora de un determinado modelo social y desentenderse de los riesgos que su estrategia electoral pueda representar para la continuidad de ese modelo?
Porque no está en juego solamente quién ocupará la bancada azul del Congreso de los Diputados.
Está en juego la orientación de un modelo social que España ha venido construyendo, con avances, contradicciones y retrocesos, desde la Transición democrática.
Un modelo de sanidad y educación públicas, pensiones, derechos laborales, libertades civiles, igualdad y protección social que no pertenece exclusivamente al PSOE ni a ninguna otra formación.
Es el resultado de décadas de decisiones democráticas, acuerdos, reivindicaciones y conquistas colectivas.
No es una obra terminada ni está libre de deficiencias.
Pero precisamente porque sigue necesitando reformas, importa quién gobierne y qué prioridades establezca.
Los gobiernos pasan, pero las consecuencias de sus decisiones pueden permanecer durante generaciones.
VIII. El rojo no es rubor
Llegados a este punto, quiero dejar clara mi posición.
Ninguno de los matices del rojo que hemos examinado debe confundirse con el rubor.
No considero que Pedro Sánchez tenga que avergonzarse de su trayectoria política.
Al contrario, creo que, aun con sus errores, contradicciones y sombras, ha demostrado cualidades de buen estadista.
Ha tenido que desenvolverse en una España políticamente fragmentada, marcada además por una profunda inestabilidad territorial que, especialmente en Cataluña, ha sabido reconducir en buena medida mediante el diálogo, la negociación y decisiones políticamente arriesgadas.
Y todo ello en un contexto internacional extraordinariamente complejo: una pandemia de alcance mundial, la invasión rusa de Ucrania, las tensiones geopolíticas, las crisis energéticas e inflacionarias, la guerra en Gaza, el deterioro del multilateralismo y un escenario europeo e internacional cada vez más condicionado por la incertidumbre, el auge de los nacionalismos excluyentes y el cuestionamiento de los consensos democráticos.
Gobernar en esas circunstancias no ha consistido solamente en administrar una mayoría parlamentaria precaria, sino también en tomar decisiones de Estado en un mundo sometido a profundas convulsiones.
Reconducir no significa resolver definitivamente.
Persisten discrepancias territoriales profundas y siguen existiendo razones legítimas para cuestionar determinadas decisiones.
Pero la reducción de la confrontación institucional respecto a los momentos más críticos del conflicto catalán constituye, a mi juicio, un resultado político relevante.
Y aquí encontramos otra contradicción de nuestro tornasol.
Algunas decisiones que considero propias de una visión de Estado son precisamente las que más desencanto han provocado entre determinados votantes socialistas.
Lo que para unos representa capacidad para desactivar un conflicto, para otros constituye una concesión excesiva.
Podemos discrepar sobre esas decisiones y sus consecuencias.
Pero una cosa es juzgarlas críticamente y otra confundir la voluntad de negociar con la ausencia de convicciones.
También debemos recordar que un presidente gobierna condicionado por circunstancias que no controla completamente: crisis económicas, acontecimientos internacionales, decisiones judiciales, compromisos europeos y una realidad social que no permanece inmóvil.
Nada de eso lo exime de sus errores.
La valoración de un estadista no consiste en absolverlo, sino en examinar su trayectoria completa, sus decisiones, sus resultados y las alternativas que realmente tenía a su alcance.
El rojo no es rubor. Y negociar no equivale necesariamente a claudicar.
IX. La decepción del Perro
Volvamos a nuestro protagonista.
¿Por qué decepciona Pedro Sánchez?
Porque algunos consideran que ha ido demasiado lejos en sus pactos.
Porque otros creen que debería haber impulsado transformaciones sociales más profundas.
Porque determinados electores cuestionan su liderazgo, sus decisiones o sus contradicciones.
Y porque también hay quienes, reconociendo sus logros, esperaban algo distinto.
No pretendo negar ninguna de esas decepciones.
Pero sí creo necesario distinguir entre lo que Sánchez ha decidido hacer, lo que sus socios le han exigido, lo que la oposición ha intentado impedir y lo que las mayorías parlamentarias le han permitido realizar.
Porque no todas las decepciones tienen el mismo origen.
Ni todas las formas de expresar ese desencanto producen las mismas consecuencias.
El socialista que desea recuperar un PSOE más autónomo debería preguntarse qué resultado electoral facilitaría realmente esa autonomía.
El elector situado más a la izquierda debería valorar hasta qué punto la fragmentación fortalece o debilita su capacidad para influir en las políticas públicas.
Los partidos progresistas deberían examinar si sus diferencias justifican cualquier coste electoral.
Y la oposición debería ser juzgada no solamente por la intensidad de sus críticas, sino por el modelo político y social que propone como alternativa.
Quizá el verdadero problema sea que cada cual observa a Sánchez desde su propia posición, ya sea desde la atalaya de quien cree contemplarlo todo con perspectiva o desde la trinchera de quien interpreta la política como una batalla, y exige que adopte exactamente el tono de rojo que considera correcto.
Pero ni la altura de la atalaya garantiza la objetividad ni la firmeza de la trinchera convierte una convicción en verdad absoluta.
Un Gobierno no es una muestra de pintura.
Es una institución que debe tomar decisiones para una sociedad diversa, con intereses muchas veces contradictorios.
Epílogo. El tornasol también nos retrata
Tal vez hayamos estado buscando el rojo de Pedro Sánchez en el lugar equivocado.
Lo hemos buscado en sus declaraciones, sus acuerdos, sus concesiones y sus contradicciones.
Y, sin embargo, una parte de la respuesta está en las urnas.
Sánchez puede elegir sus convicciones, pero no los votos que recibe.
Puede negociar con sus socios, pero no decidir por ellos.
Puede defender su proyecto frente a la oposición, pero no determinar desde qué posición ideológica será observado.
Y puede intentar conservar la confianza de sus electores, pero no impedir que algunos se sientan decepcionados.
El rojo de Sánchez no lo decide Sánchez en solitario. También lo deciden quienes le votan, quienes dejan de votarle, quienes lo apoyan y quienes se oponen a él.
Por eso, antes de lamentar que el PSOE ya no tenga el color que recordamos, quizá deberíamos preguntarnos qué estamos haciendo, cada uno desde nuestra posición, para determinar el color que tendrá mañana.
Porque la democracia no funciona como una carta de colores en la que basta con señalar el tono preferido.
Después hay que contar los votos.
Y después, gobernar.
Puede que el Perro decepcione a algunos porque no es suficientemente rojo. A otros, porque lo es demasiado. Y a otros, porque ya no reconocen el rojo que un día les ilusionó.
Pero convendría no descubrir, cuando se abran las urnas el próximo 29 de noviembre, que de tanto discutir sobre los matices hemos olvidado lo que estaba en juego.
Quizá el tornasol político no sirva únicamente para descubrir de qué rojo es Pedro Sánchez. Quizá también nos permita descubrir de qué color son nuestras propias contradicciones.
